Hadis-hadis yang bercanggah dengan AlQuran

Dzulqarnain

Reply 22# Isyroqiyyin


Bila 'masa'nya saudara ditiupkn Roh?
Bila 'masa'nya saudara mati?
Kn 'masa' bkn hak manusia?

Bawakn bukti siapa di antara ciptaan Allah yg dikatakan 'masa'?
Atau saudara kata 'masa' tu ciptaan manusia?

Isyroqiyyin

Bila 'masa'nya saudara ditiupkn Roh?
Bila 'masa'nya saudara mati?
Kn 'masa' bkn hak manusia?

Ya, manusia itu sebahagian dari 'masa'

sedangkan Allah itu maha suci dari segala 'masa'........

Bawakn bukti siapa di antara ciptaan Allah yg dikatakan 'masa'?
Atau saudara kata 'masa' tu ciptaan manusia?

'Masa' itu ciptaan Allah

Maha suci Allah dari segala masa...

Dzulqarnain

Masa itu Qada' dan QadarNya.

Isyroqiyyin

Masa itu Qada' dan QadarNya.

Qada' & Qadar Nya yang mencipta masa & alam 41:9, 10, 11, 12

wan72

Itulah pasal apabila hadis itu disahkan sahih. Ulama telah menafsirkan berlandaskan Al Quran. Sebab kita kena yakin hadis tidak akan sekali kali menyalahi Al Quran. Guna hadis utk tafsir ayat Al Quran bukan sebaliknya

Isyroqiyyin

Itulah pasal apabila hadis itu disahkan sahih. Ulama telah menafsirkan berlandaskan Al Quran. Sebab kita kena yakin hadis tidak akan sekali kali menyalahi Al Quran. Guna hadis utk tafsir ayat Al Quran bukan sebaliknya

AlQuran itu adalah sebaik-baik tafsiran

Selain AlQuran, pasti terdapat perselisehan yang banyak di dalamnya...

mnm77

Tapi AlQuran jelas mengatakan Allah itu cahaya langit & bumi... Tidak pula AlQuran mengatakan Allah itu ialah masa...
Isyroqiyyin Post at 25-5-2012 17:08

Jadi anda percaya Allah itu cahaya Langit & Bumi secara literalnya? Bukankah tiada yang setanding dengan Allah?

Yang penting ialah apa yang Allah telah menetapkan ke atas Diri Nya di dalam Quran seperti Cahaya, Tangan, Wajah, dll

kalau nak ikut secara literal, sudah tentu tak masuk akal. Cahaya takdak Tangan. Secara literal Allah itu Cahaya, macamana ada Tangan?

Sebab tu ikut Ahlussunnah, bila masuk pasal Zat Allah, tidak membincangkan secara literal mahupun takwilan. Hadith Allah itu masa tu tak diambil secara literal, tak juga ditakwil. Sama juga Allah itu Cahaya, tak diambil secara literal, tak ditakwil. Kalau ayat Al-Quran tentang zat Allah diambil secara literal, mana mungkin Cahaya ada Tangan ikut logik manusia! Semua ni di luar ilmu manusia!

Isyroqiyyin

Jadi anda percaya Allah itu cahaya Langit & Bumi secara literalnya? Bukankah tiada yang setanding dengan Allah?

Wajib mengisbatkan apa yang Allah telah mengisbatkan ke atas diri Nya..

kalau nak ikut secara literal, sudah tentu tak masuk akal. Cahaya takdak Tangan. Secara literal Allah itu Cahaya, macamana ada Tangan?

Isbatkan Allah dengan apa yang telah Dia mengisbatkan ke atas diri Nya tanpa mengkaifiyat, mentakwil, mentamsil & mengubah akannya...

Sebab tu ikut Ahlussunnah, bila masuk pasal Zat Allah, tidak membincangkan secara literal mahupun takwilan.

Saya tidak membincangkan perihal zat mahupun sifat...

Maha suci Allah dari apa yang manusia zatkan & sifatkan ke atas Nya...

Hadith Allah itu masa tu tak diambil secara literal, tak juga ditakwil.

Ini bukan masaalah literal mahupun takwil..tapi soal mengisbatkan apa yang Allah telah mengisbatkan ke atas diri Nya di dalam AlQuran dan menafikan apa yang Allah menafikan ke atas diri Nya di dalam AlQuran..

Kalau ayat Al-Quran tentang zat Allah diambil secara literal, mana mungkin Cahaya ada Tangan ikut logik manusia! Semua ni di luar ilmu manusia!

Ini bukan soal logik ataupun tidak tapi soal mengisbatkan apa yang Allah telah mengisbatkan ke atas diri Nya di dalam AlQuran...

Kesimpulannya: hadis 'Allah itu masa' di tolak kerana Allah sendiri tidak mengisbatkan diri Nya sebagai 'masa' di dalam AlQuran...

Isyroqiyyin

Jadi anda percaya Allah itu cahaya Langit & Bumi secara literalnya?

Apakah anda tidak percaya Allah itu Cahaya langit & bumi?

mnm77

Apakah anda tidak percaya Allah itu Cahaya langit & bumi?
Isyroqiyyin Post at 30-5-2012 15:21

Saya beriman dengan Al-Quran sepertimana yang di-Wahyukan.

Jika dibincang dari segi Zat Allah, maka saya tak ambil secara literal Allah itu Cahaya Langit & Bumi, kerana ayat tu dah termasuk dalam kategori Mutasyaabihat. Kalau saya ambil secara literal juga, maka ia dah bercanggah dengan ayat TIADA yang SETANDING atau SETARA dengan Allah.

Saya juga tidak menakwil ayat tersebut (kategori mutasyaabihat). Cukuplah saya beriman sedemikian.

WAllahu a'lam

Isyroqiyyin

Jika dibincang dari segi Zat Allah, maka saya tak ambil secara literal Allah itu Cahaya Langit & Bumi, kerana ayat tu dah termasuk dalam kategori Mutasyaabihat.

Saya tak tanya pun pasal zat mahupun literal...

saya tanya: Apakah anda tidak percaya Allah itu Cahaya langit & bumi?

Jawab ya @ tidak...itu sahaja...

Bagi pihak diri saya, ya.. saya percaya Allah itu cahaya langit & bumi

Kalau saya ambil secara literal juga, maka ia dah bercanggah dengan ayat TIADA yang SETANDING atau SETARA dengan Allah.

Mengapa pula bercanggah? sememangnya tiada cahaya yang setanding & setara dengan CAHAYA NYA...

Walaupun saya tak mempersoalkan isu literal, tapi saya ingin menegaskan, bila anda tolak ayat tu secara literal, bermakna sudah jatuh kafir kerana anda menolak ayat Tuhan yang anda sangka sebagai 'literal' tersebut.

Saya juga tidak menakwil ayat tersebut (kategori mutasyaabihat). Cukuplah saya beriman sedemikian.

Saya pun tak suruh anda takwil...

saya hanya tanya:

Apakah anda tidak percaya Allah itu Cahaya langit & bumi? ha.. jawab dengan jelas...tak payah konar-konar pi isu literal la... mutasyabihat la.. takwil la.. zat la.. sifat la.. dll...

mnm77

Saya tak tanya pun pasal zat mahupun literal...

saya tanya: Apakah anda tidak percaya Allah itu Cahaya langit & bumi?

Jawab ya @ tidak...itu sahaja...

Bagi pihak diri saya, ya.. saya percaya Allah itu cahaya langit & bumi
Isyroqiyyin Post at 30-5-2012 18:59

Saya dah jawab pun yang saya beriman dengan Al-Quran.

اللَّهُ نُورُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ


Tentang maksud, ia bergantung kepada kefahaman penterjemah, samada secara literal ataupun tidak.

Jika anda percaya secara literal, iaitu menyamakan Allah itu Cahaya Langit dan Bumi, maka bagaimana anda nak rasionalkan dengan ayat di bawah ni?:
وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُوًا أَحَدٌ
dan tiada sesuatupun yang setara dengan-Nya (Al-Ikhlas, 4)

Isyroqiyyin

Tentang maksud, ia bergantung kepada kefahaman penterjemah, samada secara literal ataupun tidak.

Saya pun tak tanya samaada literal @ tidak

Yang saya tanya ialah: Apakah anda tidak percaya Allah itu Cahaya langit & bumi?

Ya @ Tidak...itu sahaja...

Jika anda percaya secara literal, iaitu menyamakan Allah itu Cahaya Langit dan Bumi, maka bagaimana anda nak rasionalkan dengan ayat di bawah ni?:
وَلَمْ يَكُن لَّهُ كُفُوًا أَحَدٌ
dan tiada sesuatupun yang setara dengan-Nya (Al-Ikhlas, 4)

Tiada cahaya yang seumpama & setara dengan CAHAYA NYA...

albusseverrusP

waitttttt...isbat tu ape?

mnm77

Saya pun tak tanya samaada literal @ tidak

Isyroqiyyin Post at 31-5-2012 01:57

Sekalipun anda tak tanya, kena tahu anda ambil makna ayat itu sebagai literal atau tidak kerana ia melibatkan pemahaman anda mengisbatkan ke atas Allah.

Yang saya tanya ialah: Apakah anda tidak percaya Allah itu Cahaya langit & bumi?

Ya @ Tidak...itu sahaja...

Sudah saya jawab dua kali sebelum ni. Sepatutnya anda faham yang saya tiada masalah megatakan 'ya' DENGAN SYARAT tidak mengambil makna secara literal.

Tiada cahaya yang seumpama & setara dengan CAHAYA NYA...

Ini bermakna anda tidak mengambil makna Allah itu Cahaya secara literal. Jika diambil secara literal, maka sudah tentu kefahaman anda:
Allah itu setanding/setara/seumpama Cahaya Langit dan Bumi.

Ini juga Aqidah Ahlussunnah. Tiada yang setara Tangan Allah, Wajah Allah,...... (dari Al-Quran pun tidak diambil secara literal)

Begitu juga tiada yang setanding Masa Allah, Kaki Allah... (dari hadith pun tidak diambil secara literal)

WAllahu a'lam

Isyroqiyyin

waitttttt...isbat tu ape?

Isbat tu maknanya menetapkan, mensabitkan

Isyroqiyyin

Sekalipun anda tak tanya, kena tahu anda ambil makna ayat itu sebagai literal atau tidak kerana ia melibatkan pemahaman anda mengisbatkan ke atas Allah.

Saya berpegang dengan literal yaitu Allah itu Cahaya langit & bumi...

Sudah saya jawab dua kali sebelum ni. Sepatutnya anda faham yang saya tiada masalah megatakan 'ya' DENGAN SYARAT tidak mengambil makna secara literal.

Siapa yang kata tak boleh ambil secara literal? siapa punya syarat?

Ini bermakna anda tidak mengambil makna Allah itu Cahaya secara literal. Jika diambil secara literal, maka sudah tentu kefahaman anda:
Allah itu setanding/setara/seumpama Cahaya Langit dan Bumi.

Memang saya berpegang dengan literal dan percaya Allah itu Cahaya langit & bumi...

Begitu juga tiada yang setanding Masa Allah,

So...adakah anda percaya Allah itu ialah Masa?

mnm77

Saya berpegang dengan literal yaitu Allah itu Cahaya langit & bumi...

Isyroqiyyin Post at 31-5-2012 12:15

Tu anda punya pegangan, terpulang lah anda nak faham secara literal

Siapa yang kata tak boleh ambil secara literal? siapa punya syarat?

Supaya tidak menyamakan Allah dengan Cahaya (bertentangan dengan ayat Al-Quran) - dari segi Zat Allah.

Kefahaman secara literal menjerumus kepada logik akal manusia, yang akhirnya mengisbatkan Zat Allah sama seperti Zat Cahaya.

Kefahaman secara literal tak boleh digunakan bila masuk isu Zat Allah. Sekalipun anda kata anda tak cakap pasal Zat Allah, bila anda kata secara literal anda berpegang kepada ayat tersebut, maka itulah yang difahami orang lain.

So...adakah anda percaya Allah itu ialah Masa?

Tidak secara literalnya, yakni saya tidak menyamakan Allah dengan Masa.

WAllahu a'lam

Isyroqiyyin

Tu anda punya pegangan, terpulang lah anda nak faham secara literal

Ini bukan soal siapa faham siapa tak faham, tapi soal mengisbatkan apa yang Allah telah mengisbatkan ke atas diri Nya di dalam Quran Nya...

Supaya tidak menyamakan Allah dengan Cahaya (bertentangan dengan ayat Al-Quran) - dari segi Zat Allah.

Saya tak sebut pun zat Allah..

Ada ke dalam Quran Allah sebut 'zat Allah' @ 'zat Ku' @ 'zat Engkau' @ 'zat Nya'? kalau takde, di harap mnm jangan mengada-ada kan kedustaan ke atas Nya...

Kefahaman secara literal menjerumus kepada logik akal manusia, yang akhirnya mengisbatkan Zat Allah sama seperti Zat Cahaya.

Ini bukan soal logik akal literal bagai, tapi soal mengisbatkan apa yang Allah telah mengisbatkan ke atas diri Nya di dalam Quran...

Kefahaman secara literal tak boleh digunakan bila masuk isu Zat Allah.

Saya tak bincang pun soal zat..anda lah yang mengada-adakan persoalan zat tersebut...

Sekalipun anda kata anda tak cakap pasal Zat Allah, bila anda kata secara literal anda berpegang kepada ayat tersebut, maka itulah yang difahami orang lain.

Ini bukan soal orang lain faham tak faham tapi soal mengisbatkan apa yang Allah telah mengisbatkan ke atas diri Nya di dalam Quran...

Kata ustat ussop:

cuma, bila menyebut kaedah yg selamat , maka elok dijauhi kerana berfalsafah biasanya akan mengundang masalah....

sy bagi contoh, jika ditanyakan pada yahudi bahawa mereka mendakwa uzair anak Allah, apa jawapan mereka....?

mereka kata, jgn faham secara literal, tp anak Allah itu maksudnya, anak dlm ertikata hamba, kita semua adalah anak2 Allah juga....kerana Allah buat kita....bukan maksud anak itu anak secara fizikal....jadi kefahaman sebenar mereka lain....

begitu juga kristian, bila kita kata anak Allah itu begotten...mereka akan kata bukan begotten secara fizikal...mereka bermain2 secara falsafah...dan mereka cuba menunjukkan ia bukan salah....dan mungkin itu kefahaman sebenar mereka...

tp Allah menolak kedua golongan ini secara literal tanpa mempertimbang kefahaman ayat itu dari sudut lain.....


sy dapati(boleh tolak jika mahu), dlm bab agama, apatah lagi akidah....maka,
elakkan berfalsafah.....

kerana yahudi dgn kepercayaan UZAIR anak Allah, dan nasrani dgn kepercayaan isa anak Tuhan, kedua2 kelompok ini apabila membela kefahaman mereka, mereka kata ia bukan patut difahami secara literalist, tetapi ada maksud lain....

malangnya, ALLAH tolak kedua2nya, sekalipun ia dikatakan tidak patut difahami secara literalist...

pendek kata, dlm bab akidah, tidak boleh berfalsafah....jgn bermain dgn ayat.....
kita perlu bersikap literalist dlm bab ayat2 yg boleh mengundang syirik...

jika tidak, mengapa Tuhan menolak yahudi dan nasrani yg pada mereka , ANAK itu bukan literal tetapi abstrak, : falsafah dlm bab akidah ditolak/dicantas awal...

wallahua'lam....

Kata ustat blastoff:

Sekarang aku nak tanya, boleh kah kalau kita nak maksudkan "Jesus adalah ciptaan Tuhan " tapi kita guna perkataan literalnya sebagai "Jesus adalah Tuhan " ? Bolehkah perkataan literal itu bercanggah totally dengan maksud kita plak ? Allah benarkan kah kita untuk buat lagu tu ? Guna ayat sesyirik mana pun tak apa asalkan maksud dalam hati kita tak syirik ??? Gitu kaaa ?

Kenapa nak suruh orang beramal dengan ayat literal yang ada unsur syirik pada ayat literal itu plak ?

Dok ulang2 kalimat syirik sebagai doa di mulut walau maksud di hati tak syirik , mana boleh gitu plak ! Di mulut dan di hati semua kena tak boleh syirik lah !

Isyroqiyyin

Tidak secara literalnya, yakni saya tidak menyamakan Allah dengan Masa.

So, anda percaya Allah bukan masa?

mnm77

Saya tak sebut pun zat Allah..

Ada ke dalam Quran Allah sebut 'zat Allah' @ 'zat Ku' @ 'zat Engkau' @ 'zat Nya'? kalau takde, di harap mnm jangan mengada-ada kan kedustaan ke atas Nya...
Isyroqiyyin Post at 31-5-2012 19:48

Memang anda tak sebut pasal zat Allah, tetapi bila anda mengisbatkan Allah secara literal dengan Cahaya, maka itu dah menyamakan Allah dengan Cahaya.

So ada ka Al-Quran kata kena ikut makna SEMUA AYAT secara literal?

Harap anda jangan mengulang kedustaan dengan fitnah seperti yang dilakukan oleh sirrikhafi (multinick anda kan? yang selalu kata: jangan mengada-ada kan kedustaan ke atas Nya...), sedangkan saya tak menyamakan pun pasal Zat Allah, saya kata JANGAN AMBIL SECARA LITERAL dalam isu yang melibatkan Zat Allah. Kalau anda tak sebut pasal Zat Allah, tak perlu lah terasa dan melenting tak tentu pasal!

Ini bukan soal orang lain faham tak faham tapi soal mengisbatkan apa yang Allah telah mengisbatkan ke atas diri Nya di dalam Quran...

Soalnya juga, kalau dah faham secara literal sampai bercanggah dengan ayat Al-Quran  sendiri, maka kefahaman tu bukan kefahaman yang benar. Allah Mengisbatkan ke atas diri-Nya tu SESUAI sepertimana yang Layak kepada-Nya, bukannya sepertimana yang manusia faham secara literal semata-mata.

Dalam Al-Quran, Allah lebih hampir dari urat leher. Anda faham secara literal kah? Cuba terangkan secara literal kalau anda faham sangat?

Secara literal ni yang boleh dijelaskan dari segi bahasa. Anda faham kan?

WAllahu a'lam

Dzulqarnain

So, anda percaya Allah bukan masa?
Isyroqiyyin Post at 31-5-2012 21:15

Sila takrifkan apa itu 'masa' yg dimaksudkn.
Utk mempermudahkn penjelasan.

Isyroqiyyin

Memang anda tak sebut pasal zat Allah, tetapi bila anda mengisbatkan Allah secara literal dengan Cahaya, maka itu dah menyamakan Allah dengan Cahaya.

Saya hanya mengisbatkan seperti yang Allah telah isbatkan ke atas diri Nya di dalam Quran yaitu Allah ialah Cahaya langit & bumi

So ada ka Al-Quran kata kena ikut makna SEMUA AYAT secara literal?

AlQuran suruh ikut yang zahir فَلَا تُمَارِ فِيهِمْ إِلَّا مِرَاءً ظَاهِرًا 18:22

Harap anda jangan mengulang kedustaan dengan fitnah seperti yang dilakukan oleh sirrikhafi (multinick anda kan? yang selalu kata: jangan mengada-ada kan kedustaan ke atas Nya...), sedangkan saya tak menyamakan pun pasal Zat Allah, saya kata JANGAN AMBIL SECARA LITERAL dalam isu yang melibatkan Zat Allah. Kalau anda tak sebut pasal Zat Allah, tak perlu lah terasa dan melenting tak tentu pasal!

Ada ke dalam Quran Allah sebut 'zat Allah'?

Soalnya juga, kalau dah faham secara literal sampai bercanggah dengan ayat Al-Quran  sendiri, maka kefahaman tu bukan kefahaman yang benar.

Mana ada beranggah..anda yang mengada-adakan percanggahan tersebut..

Allah Mengisbatkan ke atas diri-Nya tu SESUAI sepertimana yang Layak kepada-Nya, bukannya sepertimana yang manusia faham secara literal semata-mata.

Tak timbul pun isu literal @ tak faham..

Dalam Al-Quran, Allah lebih hampir dari urat leher. Anda faham secara literal kah? Cuba terangkan secara literal kalau anda faham sangat?

Apa lah susah sangat nak faham...bila Allah kata Allah lebih hampir dari urat leher, maknanya Allah lebih dekat kepada manusia berbanding urat leher manusia itu sendiri lah...itu pun tak boleh nak fikir ke...
Soalan post #45 bila nak jawab?

Isyroqiyyin

Sila takrifkan apa itu 'masa' yg dimaksudkn.
Utk mempermudahkn penjelasan.

Masa ialah ciptaan Allah...

mnm77

AlQuran suruh ikut yang zahir فَلَا تُمَارِ فِيهِمْ إِلَّا مِرَاءً ظَاهِرًا 18:22
Isyroqiyyin Post at 1-6-2012 05:52

Tak semua ayat kita boleh tahu makna secara zahir/literal. Bagi ayat mutasyaabihat, saya beriman sebagaimana yang di-Wahyukan.

هُوَ الَّذِي أَنزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُّحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ ۖ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ ۗ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلَّا اللَّهُ ۗ وَالرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ يَقُولُونَ آمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِّنْ عِندِ رَبِّنَا ۗ وَمَا يَذَّكَّرُ إِلَّا أُولُو الْأَلْبَابِ
(Aal-e-'Imran, 7)

Apa lah susah sangat nak faham...bila Allah kata Allah lebih hampir dari urat leher, maknanya Allah lebih dekat kepada manusia berbanding urat leher manusia itu sendiri lah...itu pun tak boleh nak fikir ke...
Soalan post #45 bila nak jawab?

Anda TAK menjelaskan secara literal pun. Anda hanya mengulang ayat itu. Ini bermakna anda bukannya faham secara literal.

Tolong jelaskan kat saya secara literal. Kita faham urat leher manusia tu berada dalam diri manusia.

Ayat yang lain pula, Allah Istiwa atas 'Arsyh.

Mana mungkin kita dapat faham secara literal bagi ayat Allah lebih hampir dari urat leher, dan juga Allah Istiwa atas 'Arsh.

Kalau benar anda guna kaedah literal, tolong jelaskan secara literal (dari segi bahasa), bukannya hanya mengulang ayat tersebut. Kalau anda hanya mengulang ayat tersebut, bermakna anda beriman bukan secara literal, sama seperti saya beriman dengan ayat tersebut!

Soalan post #45 bila nak jawab?

Dah jawab, buat apa saya nak buang masa ulang berkali-kali. Sila lihat post #43