1. Jika jarak hanya setakat ribuan batu, bertambah lah sebab untuk senantiasa nampak matahari (hujjah FE yang tak logik). Lapigun matahari tu mengeluarkan cahayanya sendiri. Kenapa kalau setakat ribuan batu, bila malam matahari HILANG TERUS dalam tempoh 15 minit dengan secara zahir nampak seperti tenggelam di pinggir bumi? Kalau Bumi dah FLAT dengan matahari berlegar kat atas, tak mungkin akan nampak seperti 'tenggelam'.
Tak jugak. Sbb had penglihatan pemerhati sentiasa terbatas.
Makin menjauh, brightness berkurang hingga hilang drpd horizon
Light source juga boleh pudar (fade) dek faktor2 pertukaran siang-malam
i.e. salingan suhu dan tekanan, pembentukan awan, etc.
Timbul tenggelam tu kemudian...
2. Faktor brightness ni lagi lah tak logik langsung.
Secara zahir, kita boleh nampak matahari keluar dari timur, tenggelam di barat. Keluar saja matahari, terus nampak bentuk bulat matahari, dalam masa 10 hingga 15 minit sampai keseluruhan matahari timbul cerah terang benderang. Ini boleh dijelaskan dari Globe Earth model.
Faktor brightness ni kalau semakin jauh semakin gelap digunakan untuk golongan Flat Earth mempertahankan hujjah mereka, SEPATUTNYA pertukaran malam kepada siang atau siang kepada malam MESTI kena jadi gradually, bukannya dalam tempoh singkat 15 minit terus cerah (malam kepada siang) atau terus gelap (siang kepada malam).
Zahirnya kita nampak matahari terbit hanya ambil masa 10-15 minit sahaja untuk berlaku pertukaran dari malam (sebelum terbit matahari) kepada siang (setelah terbit matahari). Banyak kali dalam Al-Quran disebut dalam pertukaran malam dan siang ada tanda bagi orang yang berakal....
Samada bumi yang beredar atau matahari yang beredar, tak menjadi isu besar (isu relatif). Globe Earth menyatakan bumi beredar keliling matahari (secara zahir nampak matahari bergerak, tak jadi isu). Inilah yang dikaji.... akan tetapi Flat Earth teori tak dapat menjelaskan pertukaran ini.... tak logik langsung jika guna model flat earth dengan matahari berpusing di atas nya!
Sbb tu kena guna model FE utk buat penilaian
Bukan semua faktor dlm model GE boleh diguna dlm FE
Sbb FE adalah closed-system
Jangan bandingkan faktor dlm model GE utk aplikasi model FE
ini adalah metodologi yg salah, percayalah takkan jadi
Heliocentric/geocentric pun ada isu
sbb FE ambil pemerhati sbg tanah
GE ambil pemerhati sbg matahari
3. Saiz yang kecil ni setakat faktor yang mereka terpaksa letak, didakwa matahari tu dekat sebab tu dikatakan kecil.
Belum ada hujjah yang betul-betul mantap dari pihak Flat Earth ni.... kalau tuan Dzul tahu, jemput mereka ke sini...
No, no, no.
Model flat earth ini, model kuno.
Model globe earth, model moden.
Model FE ni based on gambaran awal org dolu2
depa just improvise je...
Cuba bukak balik awal model GE
mcm mana dia tentukan jisim/saiz relatif
bumi, bulan, matahari dan planet2
- teori relativiti (general)
Dia akan make one entity as fixed parameter/datum i.e. the sun
Mcm mana dia dpt jarak matahari-bumi, bumi-bulan,
segala aturan yg ada di langit, etc. strictly based on the sun itself.
Jelas awal model FE:
1. Tanah sbg tetap-rata membulat (bulatan dikelilingi ais)
2. matahari dan bulan sbg satelit dlm closed-system
3. rupa bentuk (langit) closed-system mangkuk terlangkup.
Yg matahari timbul-tenggelam ni, lagi susah kalu ada curvature (GE)
kalu nak ikut skala, FE ka GE ka. Dua2 pun sama, dua2 tenggelam.
Geng2 FE? Ntahlah.
- bg saya flat earth movement cenggini stakat gerakan kesedaran je.
Bukan real scientific discovery but more on re-thinking science.
Especially, menentang keras pembodohan NASA (byk sgt dakwaan dia )
Dzulqarnain replied at 29-9-2017 10:06 PM
Tak jugak. Sbb had penglihatan pemerhati sentiasa terbatas.
Makin menjauh, brightness berkurang hingga hilang drpd horizon
Light source juga boleh pudar (fade) dek faktor2 pertukaran siang-malam
i.e. salingan suhu dan tekanan, pembentukan awan, etc.
Timbul tenggelam tu kemudian..
Yg saya 'address' pasal matahari tu bila timbul tenggelam. Pasal brightness yang samakin jauh semakin kurang, kalau faktor ini yang diambil untuk menjelaskan model FE, maka pertukaran malam dan siang sepatutnya akan berlaku secara 'gradually' (tanpa guna/rujuk model GE). Maksud saya kalau faktor ini (brightness) digunakan untuk menjelaskan Flat Theory, sepatutnya dari siang ke malam akan 'gradual' contohnya dari 12 tgh hari ke 12 tgh malam. Tak sepatutnya ada 'abrupt change' pada waktu sekitar matahari sedang 'tenggelam' sekitar 7 pm.
Sbb tu kena guna model FE utk buat penilaian
Bukan semua faktor dlm model GE boleh diguna dlm FE
Sbb FE adalah closed-system
Yep... saya sedang menggunakan FE utk buat penilaian, akan tetapi penjelasan pasal brightness tu tak masuk akal pada ketika berlaku 'abrupt change' iaitu perubahan cahaya yang agak mendadak yang secara zahir dilihat sebagai matahari tenggelam atau timbul.
Boleh jelaskan FE closed-system tu maksud apa?
No, no, no.
Model flat earth ini, model kuno.
Model globe earth, model moden.
Model FE ni based on gambaran awal org dolu2
depa just improvise je...
Tak kisah lah kuno atau tidak, yang lebih utama yang dapat menjelaskan fenomena pertukaran malam dan siang dengan lebih rasional dan realistik.
Cuba bukak balik awal model GE
mcm mana dia tentukan jisim/saiz relatif
bumi, bulan, matahari dan planet2
- teori relativiti (general)
Dia akan make one entity as fixed parameter/datum i.e. the sun
Mcm mana dia dpt jarak matahari-bumi, bumi-bulan,
segala aturan yg ada di langit, etc. strictly based on the sun itself.
Jelas awal model FE:
1. Tanah sbg tetap-rata membulat (bulatan dikelilingi ais)
2. matahari dan bulan sbg satelit dlm closed-system
3. rupa bentuk (langit) closed-system mangkuk terlangkup.
Ok itu assumptions model FE. Dari assumptions itu lah saya nak dapatkan penjelasan bagaimana pertukaran malam dan siang boleh berlaku dengan secara zahir kita lihat matahari tenggelam dan timbul.
Yg matahari timbul-tenggelam ni, lagi susah kalu ada curvature (GE)
kalu nak ikut skala, FE ka GE ka. Dua2 pun sama, dua2 tenggelam.
Saya tak setuju (pasal model GE susah).
Model GE sangat senang menerangkan secara zahir matahari tenggelam dan timbul: melalui putaran bumi pada paksinya, mengambil masa 24 jam. Peredaran bumi mengelilingi matahari atau matahari mengelilingi bumi (isu relatif), boleh juga digunakan untuk menjelaskan matahari tenggelam timbul, akan tetapi didapati faktor ini (peredaran) tidak cukup kuat, sebaliknya ia digunakan untuk menjelaskan berlakunya perubahan musim pada negara-negara yang berada di hemisfera utara atau selatan.
Bagaimana model FE menjelaskan matahari kelihatan tenggelam dan timbul? Faktor brightness tu tak masuk akal untuk menjelaskan keadaan matahari tenggelam dan timbul. Faktor brightness hanya boleh menjelaskan intensity cahaya yang semakin berkurang apabila semakin jauh....
Yg saya 'address' pasal matahari tu bila timbul tenggelam. Pasal brightness yang samakin jauh semakin kurang, kalau faktor ini yang diambil untuk menjelaskan model FE, maka pertukaran malam dan siang sepatutnya akan berlaku secara 'gradually' (tanpa guna/rujuk model GE). Maksud saya kalau faktor ini (brightness) digunakan untuk menjelaskan Flat Theory, sepatutnya dari siang ke malam akan 'gradual' contohnya dari 12 tgh hari ke 12 tgh malam. Tak sepatutnya ada 'abrupt change' pada waktu sekitar matahari sedang 'tenggelam' sekitar 7 pm.
Sbb tu timbul-tenggelam matahari ni saya asingkan dulu
Transisi 1° (darjah) siang-malam, malam-siang i.e. dua tanduk setan
perlukan pemerhatian faktor perubahan tenaga; salingan suhu, tekanan, etc.
Pokoknya, had penglihatan dan brightness of light-source
membolehkan kitaran siang-malam berlaku kpd model flat earth
Yep... saya sedang menggunakan FE utk buat penilaian, akan tetapi penjelasan pasal brightness tu tak masuk akal pada ketika berlaku 'abrupt change' iaitu perubahan cahaya yang agak mendadak yang secara zahir dilihat sebagai matahari tenggelam atau timbul.
Boleh jelaskan FE closed-system tu maksud apa?
Memang memerlukan penjelasan lebih terperinci, masih mengkaji
Sbb biasanya soalan demi soalan akan dibalas FE dgn dakyah NASA
- so, kajian mereka byk dilaghokan dek isu cenggitu lah
Closed-system dia mcm ni...
Dome sbg sempadan system, ada byk model jugak, musykil sikit
sama ada bintang dan gugusannya (najm & buruj) dan planet2 (kawkab)
di dlm dome atau di luar...nnt check blk.
Tak kisah lah kuno atau tidak, yang lebih utama yang dapat menjelaskan fenomena pertukaran malam dan siang dengan lebih rasional dan realistik.
Yes, matahari kecil atau besar bkn isu - relatif
bkn terpaksa atau tak, ia adalah perspektif conceptual
Pemalar halaju cahaya (GE) juga sudah berubah
menjadi pemalar halaju photon
- model yg kecil atau besar adalah konsep, dicerap drpd sumber tenaga yg sama
Kedua2 model GE dan FE guna pemerhatian alam yg sama sbg kiraan masing2
- yg membezakannya cuma faktor2 drpd tetapan awal adja
Ok itu assumptions model FE. Dari assumptions itu lah saya nak dapatkan penjelasan bagaimana pertukaran malam dan siang boleh berlaku dengan secara zahir kita lihat matahari tenggelam dan timbul.
Masalah set2 FE ni eksperimen yg dijalankan semuanya adalah amatur
drpd peralatan, simulasi-animasi, unscaled prototype, drones, video footage, etc.
tp bg saya masih boleh diperbaiki...ofkos dgn funding.
Saya tak setuju (pasal model GE susah).
Model GE sangat senang menerangkan secara zahir matahari tenggelam dan timbul: melalui putaran bumi pada paksinya, mengambil masa 24 jam. Peredaran bumi mengelilingi matahari atau matahari mengelilingi bumi (isu relatif), boleh juga digunakan untuk menjelaskan matahari tenggelam timbul, akan tetapi didapati faktor ini (peredaran) tidak cukup kuat, sebaliknya ia digunakan untuk menjelaskan berlakunya perubahan musim pada negara-negara yang berada di hemisfera utara atau selatan.
Bagaimana model FE menjelaskan matahari kelihatan tenggelam dan timbul? Faktor brightness tu tak masuk akal untuk menjelaskan keadaan matahari tenggelam dan timbul. Faktor brightness hanya boleh menjelaskan intensity cahaya yang semakin berkurang apabila semakin jauh....
Model GE lebih mudah jika guna pembahagian FE (northcentric yg diguna hari ini)
Kitaran siang-malam = 24 jam adalah tidak tepat
24 adalah pembahagian kitaran sehari-semalam (dgn ralat)
24 hanya diguna utk sundial di meridian
Ukuran saat piawai juga diambil drpd transisi radiasi atom
Navigasi keliling bumi juga perlukan pembetulan waktu ikut greenwich mean time
- dgn assumption, the earth curvature ≈ 0
Setuju, brightness light-source membolehkan
siang dan malam berlaku sesesatah (in one plane) dlm model flat earth
Dome sbg sempadan system, ada byk model jugak, musykil sikit
sama ada bintang dan gugusannya (najm & buruj) dan planet2 (kawkab)
di dlm dome atau di luar...nnt check blk.
Pasal closed system tu, GE pun boleh dikatakan closed system juga selagi tiada manusia yang boleh keluar dari system... kan?
Model GE lebih mudah jika guna pembahagian FE (northcentric yg diguna hari ini)
Kitaran siang-malam = 24 jam adalah tidak tepat
24 adalah pembahagian kitaran sehari-semalam (dgn ralat)
24 hanya diguna utk sundial di meridian
Ukuran saat piawai juga diambil drpd transisi radiasi atom
Navigasi keliling bumi juga perlukan pembetulan waktu ikut greenwich mean time
- dgn assumption, the earth curvature ≈ 0
Faktor ketepatan dan ralat tu boleh dikembangkan dalam perbincangan lanjutan. Point saya, model GE lebih mudah (secara logik) nak menjelaskan matahari tenggelam timbul berdasarkan putaran bumi pada paksinya. Model FE masih belum jelas, faktor brightness tidak dapat menjelaskan fenomena kenampakan tenggelam timbul matahari.
Setuju, brightness light-source membolehkan
siang dan malam berlaku sesesatah (in one plane) dlm model flat earth
Gradual change from dark to bright, vice versa, which is the defining parameter (brightness) for night and day..... I would say 'yes'.
Tapi tak boleh (atau tak cukup hujah) menjelaskan tenggelam timbul matahari, kan?
Ada tak point mana yang nak highlight? Pasal video tu, banyak point yang dia jelaskan boleh dipatahkan.
Dalam Al-Quran tidak disebut pun bumi (Al-Ard) diam, tetapi dibuat kesimpulan bumi 'diam' (fixed).
Kalau baca dalam Al-Quran, ada ayat yang menunjukkan kedua-dua Langit dan Bumi bergerak...
Surah Fussilat ayat 11:
Then He turned straight to the sky, while it was a smoke, and said to it and to the earth, “Come (to My obedience), both of you, willingly or unwillingly.” Both said, “We come willingly.”
Pasal closed system tu, GE pun boleh dikatakan closed system juga selagi tiada manusia yang boleh keluar dari system... kan?
Ye dan tak...
1) Setakat ni penerokaan GE masih berlangsung
walhal FE dah tetap gitu je dan tak teroka dah
2) Ok, kosmos bg GE adalah infinite
walhal kosmos bg FE di dlm dome (bulan, matahari, bintang, planet, etc. di dalam)
3) Horizon bg GE dgn batas 90° S
walhal bg FE dgn icewall infinite 90++° S
Maka, jika GE pilih sistem suria (heliocentric)
ia sebahagian drpd sistem yg lebih besar (galaxy)
Globe earth sbg komponen di dlm sistem matahari nih.
Faktor ketepatan dan ralat tu boleh dikembangkan dalam perbincangan lanjutan. Point saya, model GE lebih mudah (secara logik) nak menjelaskan matahari tenggelam timbul berdasarkan putaran bumi pada paksinya. Model FE masih belum jelas, faktor brightness tidak dapat menjelaskan fenomena kenampakan tenggelam timbul matahari.
Perhatikan...
Fundamentalnya, kedua2 sistem berdasar/sandarkan pemerhatian yg sama
yg secara matematiknya bermula dgn pelbagai andaian awal.
- cumanya FE tak berapa nak matematik sgt, lebih mudah
Cth: Dalam penerbangan (aviation) terdapat 'Great Circle' utk ukur jarak terdekat flight
yg merupakan pengiraan ideal bg 'arus jet-angin depan' (jetstream-headwind).
- Kiraan ini guna model oblate spheroid/ellipsoid
P/s: Bukan taknak terbang lurus, faktor angin membatasinya.
Gradual change from dark to bright, vice versa, which is the defining parameter (brightness) for night and day..... I would say 'yes'.
Tapi tak boleh (atau tak cukup hujah) menjelaskan tenggelam timbul matahari, kan?
Pertama skali, kena guna metod cenggini:
1. Data firsthand - cth: pemerhatian mata kepala, foto, video, cerapan, etc.
2. Data yg diproses - melalui kekdah tentu-ukur, matematik, tindakbalas, itteration/cubajaya, etc.
3. Data tetap - semua sedia maklum
Masyrik/timbul atau maghrib/tenggelam - pemerhatian mata kepala (perceived by the eyes)
Brightness, intensity - pemerhatian mata kepala, kulit
Saiz matahari??? Saiz bumi??? Berat??? ← relatif ikut model masing2
Pokoknya, model FE ni mataharinya adalah 'source of light', mass not.
P/s: Nanti list down semua keterangan awal FE & GE punya masing2
mudah sket buat perbandingan dan perbincangan lebih lanjut.
Dalam Al-Quran tidak disebut pun bumi (Al-Ard) diam, tetapi dibuat kesimpulan bumi 'diam' (fixed).
Kalau baca dalam Al-Quran, ada ayat yang menunjukkan kedua-dua Langit dan Bumi bergerak...
Yg lebih menariknya ini:
1) Takdak satu pun ayat dlm Al-Quran yg kata Al-Ardh tu termasuk lautan2.
2) Setiap ayat dlm Al-Quran ditujukan kpd pendengar/pembaca yg kakinya berpijak (pin) di bumi (geocentric)
yg punya deria sebatas horizon satu juzuk (bukan holistik).
Kita nak tengok hujah yang mana yang lebih kukuh dari segi penjelasan saintifik
Perhatikan...
Ok dah perhati pasal tenggelam timbul matahari model FE. Yang penjelasan youtube tu ada FLAW yang sangat BESAR. Jap lagi saya kupas.
Masyrik/timbul atau maghrib/tenggelam - pemerhatian mata kepala (perceived by the eyes)
Brightness, intensity - pemerhatian mata kepala, kulit
Ok boleh diterima, pemerhatian mata kepala.
Dalam FE, matahari DI ATAS model rata bumi, sedangkan youtube tu guna meja untuk tunjuk konon boleh nampak pemerhatian 'matahari' tenggelam timbul (guna duit siling). Yang BIG FLAW (kesalahan besar) kat situ, pemerhatian bukan dari atas meja, sebaliknya pemerhatian dari aras sedikit ke BAWAH dari aras meja. Kalau tiada meja kat situ, duit siling (coin) tu TAK AKAN nampak tenggelam timbul pun, hanya nampak jauh dekat saja. Yang nampak timbul duit siling HANYA DISEBABKAN meja menghalang pemandangan...
Jika guna logik dari model FE:
1. matahari TAK BOLEH nampak tenggelam timbul (di ufuk), sebaliknya hanya logik dilihat semakin jauh atau dekat.
2. contoh penjelasan dari youtube tu sangat salah konsepnya. Meja yang diguna tu menghalang pandangan. Kalau meja tu dikatakan di ufuk, maka kedudukan bumi kita ni lebih rendah dari ufuk? Dah jadi tak rata lah.....
Kita nak tengok hujah yang mana yang lebih kukuh dari segi penjelasan saintifik
Ini masalah, sbb model FE takdak nak saintifik lagikan matematik
Milestones pembangunan model FE takdak
Tapi kebanyakan penganutnya masih kekal percaya
Dan diperhangat dek ahli teori konspirasi dan seumpamanya
Ok dah perhati pasal tenggelam timbul matahari model FE. Yang penjelasan youtube tu ada FLAW yang sangat BESAR. Jap lagi saya kupas.
Dalam model FE, 'tenggelam-timbul' ni jadi 'hilang-muncul'
- terma cenggini yg buat bercakar kesudah
Dalam FE, matahari DI ATAS model rata bumi, sedangkan youtube tu guna meja untuk tunjuk konon boleh nampak pemerhatian 'matahari' tenggelam timbul (guna duit siling). Yang BIG FLAW (kesalahan besar) kat situ, pemerhatian bukan dari atas meja, sebaliknya pemerhatian dari aras sedikit ke BAWAH dari aras meja. Kalau tiada meja kat situ, duit siling (coin) tu TAK AKAN nampak tenggelam timbul pun, hanya nampak jauh dekat saja. Yang nampak timbul duit siling HANYA DISEBABKAN meja menghalang pemandangan...
Tak jugak...sbb matahari FE (syiling) tak merangkak atas tanah
Cuba lihat satah 'perspektif' dgn grid
Satah meja tu mewakili satah orbital matahari FE
so, pemerhati jadi ke bawah byk sikit
Yes, point dia utk tunjuk jauh-dekat mengufuk je
Cenggini...
Jika guna logik dari model FE:
1. matahari TAK BOLEH nampak tenggelam timbul (di ufuk), sebaliknya hanya logik dilihat semakin jauh atau dekat.
2. contoh penjelasan dari youtube tu sangat salah konsepnya. Meja yang diguna tu menghalang pandangan. Kalau meja tu dikatakan di ufuk, maka kedudukan bumi kita ni lebih rendah dari ufuk? Dah jadi tak rata lah.....
Setuju tak?
1. Ye dan tak. Ye, sbb matahari FE bukan mcm biskut bulat cicah kopi.
Tak, sbb pemerhatian mata kepala tetap melihat matahari timbul-tenggelam.
- isu dia, berbalik kpd brightness dan intensity matahari itu sendiri, batas2 pemerhati
2. Tak jugak, sbb ufuk adalah garisan lurus (horizontal line) yg semua akan hilang menjauh ke dalam satu garis.
Sama ada pemerhati di muka bumi atau di atas awan, ufuk (horizon) tetap lurus sesatah.
Post time 15-2-2019 11:04 AMFrom the mobile phone|Show all posts
Soalan, bagaimanakah caranya utk membuktikan bumi itu bulat dan bukannya rata tanpa melihatnya?
Cara paling mudah adalah dgn me-reka model bumi itu sendiri lalu meletakkan komposisi yg seakan2 terdapat di dalam model bumi berkenaan lalu dibuktikan. Pembuktian menerusi kaedah penglihatan hakikatnya tidak akan menjelaskan kebenaran yg dimaksudkan meskipun tiada keraguan atasnya.
Sekiranya model bumi yg direka itu mampu membuktikan wujudnya medan magnet yg mana ianya berkemampuan utk menghasilkan gravitinya sendiri, makanya ianya akan menguatkan hujjah, bumi ini hakikatnya seakan2 kelihatan bulat.
ya Allah bukankah kalau bumi ni dikatakan leper atau rata KALAU ditafsir ayat Quran ' hamparkan'/ hamparkan atau meratakan bumi ni secara literal memanglah dikatakan bumi ni rata
kalau bagi sesiapa yg LITERALIS , itu yg dipegang.
Kalau ASWJ , yg menekankan naqli dan aqli dan akal yg sihat , maka , bumi ini memanglah sfera
sebab sferalah bumi ini maka kita ada konsep soltis dan equinox , sebab itu ada beza jumlah panjangnya waktu siang dan malam mengikut musim di latitude hemisfere utara dan selatan , sebab tu ada pola edaran angin ikut musim di hemisfere utara dan selatan dari segi arah ....sebab beza tekanan
i mean - would these be logical enough ???
dalil aqli lah ni di mana ilmu juga boleh didapati dengan mencerap kejadian siang malam , musim musim ciptaan Allah ikut Sunnahtullah lah.... i mean?
i dunno why orang dok tukaq model of earth shape dan tak explain dari aspek aspek musim etc. how would this explain equinox and solstice
kalau matahari dok kat atas kutub? tak cair ke ais?
dan tak ke kutub tu akan 365 1/4 hari akan siang sepanjang sepanjang masa sehingga kiamat
Tak jugak...sbb matahari FE (syiling) tak merangkak atas tanah
Cuba lihat satah 'perspektif' dgn grid
Macam tak betul je hujah ni....
Kalau betul flat, tiada vanishing point tenggelam timbul di ufuk, yang ada ialah mengecil dan hilang. Perspektif ni pun tak jelas, dan ia nampak lebih sesuai untuk GE, bukan FE.
Satah meja tu mewakili satah orbital matahari FE
so, pemerhati jadi ke bawah byk sikit
Yes, point dia utk tunjuk jauh-dekat mengufuk je
Cenggini...
Yang ni pun tak jelas. Kalau jauh-dekat untuk pemerhatian dari bumi rata, tak mungkin ada ada cut-off tenggelam-timbul, melainkan bumi ni melengkung (sfera)
1. Ye dan tak. Ye, sbb matahari FE bukan mcm biskut bulat cicah kopi.
Tak, sbb pemerhatian mata kepala tetap melihat matahari timbul-tenggelam.
- isu dia, berbalik kpd brightness dan intensity matahari itu sendiri, batas2 pemerhati
2. Tak jugak, sbb ufuk adalah garisan lurus (horizontal line) yg semua akan hilang menjauh ke dalam satu garis.
Sama ada pemerhati di muka bumi atau di atas awan, ufuk (horizon) tetap lurus sesatah.
1. Brightness dan intensity tak akan menjadikan ia dilihat sebagai tenggelam-timbul.
2. Yang menjadikan ufuk menghilang ke dalam satu garis sebabnya di ufuk itulah pemandangan akhir yang boleh dilihat bila bumi ni MELENGKUNG ke bawah, maknanya teori ufuk ini sebenarnya membuktikan bumi ni bukan rata leper, akan tetapi ia melengkung membentuk seperti bola yang sangat besar.
1. Brightness dan intensity tak akan menjadikan ia dilihat sebagai tenggelam-timbul.
2. Yang menjadikan ufuk menghilang ke dalam satu garis sebabnya di ufuk itulah pemandangan akhir yang boleh dilihat bila bumi ni MELENGKUNG ke bawah, maknanya teori ufuk ini sebenarnya membuktikan bumi ni bukan rata leper, akan tetapi ia melengkung membentuk seperti bola yang sangat besar.
1. Tenggelam-timbul, terbit-tenggelam, biskut cicah kopi, etc. <- bkn dlm model FE, hanya GE
2. Garis ufuk/horizon (horizontal line) secara perspektif, titik lenyapnya sepanjang garisan.
GE pun sekelilingnya lurus membulat, FE pun sekelilingnya lurus membulat, 2πj, drpd horizon ke horizon.
Bezanya, GE kata terbit-tenggelam. FE kata muncul-lenyap.
Walhal, kedua2nya memerhatikan benda yg sama.
Sbb konsep GE dgn model globe, FE dgn model rata.
Yes, ofkos semua tahu terbit-terbenam matahari.
Sbb semua punyai mata kepala yg serupa, terbatas dan abstrak asalnya.
Kalau betul flat, tiada vanishing point tenggelam timbul di ufuk, yang ada ialah mengecil dan hilang. Perspektif ni pun tak jelas, dan ia nampak lebih sesuai untuk GE, bukan FE.
Again.
'Perspektif' adahal viewpoint/point of view, yg diguna sbg asas kajian apa pun.
Kecil/besar adalah relatif, so takde isu.
Cth: Lampu yg high beam lebih besar drpd lampu biasa? Ke sama saiz?
Untuk Flat Earth (FE) theory, visual tenggelam-timbul matahari hanya boleh nampak sekiranya penglihatan matahari pada model FE tu macam ni (sun-rise):
Akan tetapi model FE yang dicanangkan matahari SENTIASA di atas FE macam ni:
Tak mungkin akan nampak matahari di ufuk semasa terbit atau terbenam dari cadangan FE yang macam ni
Kalu ikut rajah tersebut, ya mustahil.
Sbb tu FE kata tetapan awalnya matahari dekat, kecil.
Menjadikan pegi dia ya amat jauh skali hingga lenyap.
Note: Faktor2/tetapan dlm model GE tidak semua bole dipakaikan ke dlm model FE. Tu yg berjela tu...
Pemerhatian manusia nampak tenggelam timbul, model mana yang boleh menjelaskan secara saintifik fenomena tenggelam timbul? Model Flat Earth ternyata GAGAL kat sini.
2. Garis ufuk/horizon (horizontal line) secara perspektif, titik lenyapnya sepanjang garisan.
GE pun sekelilingnya lurus membulat, FE pun sekelilingnya lurus membulat, 2πj, drpd horizon ke horizon.
Bezanya, GE kata terbit-tenggelam. FE kata muncul-lenyap.
Walhal, kedua2nya memerhatikan benda yg sama.
Sbb konsep GE dgn model globe, FE dgn model rata.
Yes, ofkos semua tahu terbit-terbenam matahari.
Sbb semua punyai mata kepala yg serupa, terbatas dan abstrak asalnya
1. Model globe yang boleh menjelaskan terjadinya tenggelam timbul, sebab permukaan bumi yang melengkung. Model flat tak mungkin dapat menjelaskan fenomena tenggelam timbul
2. Tenggelam timbul itu jelas semasa terbit matahari dan terbenam matahari. Muncul-lenyap tak dapat menjelaskan tenggelam timbul kerana muncul-lenyap terhasil dari visual matahari yang mengecil semakin membesar, sedangkan visual matahari di ufuk bukannya sangat kecil yang kononnya dikatakan baru muncul.
Kita semua boleh guna kamera sendiri untuk rakam gambar matahari terbit atau terbenam. Contoh:
Dzulqarnain replied at 2-4-2019 07:01 AM
Again.
'Perspektif' adahal viewpoint/point of view, yg diguna sbg asas kajian apa pun.
Kecil/besar adalah relatif, so takde isu.
Cth: Lampu yg high beam lebih besar drpd lampu biasa? Ke sama saiz?
Apa yang dipertikaikan ialah perspektif dekat-jauh yang digunakan untuk menjelaskan visual matahari tenggelam-timbul. Penjelasan tu tak betul dan tak logik, dan tak dapat dijelaskan secara saintifik. Ia hanya claim (flat earth) yang secara asasnya tidak memungkinkan kejadian tersebut (visual matahari tenggelam-timbul) berlaku.
Kalu ikut rajah tersebut, ya mustahil.
Sbb tu FE kata tetapan awalnya matahari dekat, kecil.
Menjadikan pegi dia ya amat jauh skali hingga lenyap.
Jika itu tetapan awal FE, matahari akan kelihatan SEMAKIN mengecil atau MEMBESAR bergantung kepada jarak pemerhatian. Ia tidak kelihatan sedemikian pun! Dari terbit matahari sehingga terbenam matahari, visual saiz matahari kelihatan tetap sama, cuma intensity saja yang semakin kurang apabila menghampiri ufuk.
Note: Faktor2/tetapan dlm model GE tidak semua bole dipakaikan ke dlm model FE. Tu yg berjela tu..
Masalahnya tetapan dlm FE tu sendiri tak logik untuk menjelaskan fenomena 'visual pergerakan' matahari... terutamanya masa matahari terbit dan tenggelam.
mnm77 replied at 2-4-2019 11:22 AM
Pemerhatian manusia nampak tenggelam timbul, model mana yang boleh menjelaskan secara saintifik fe ...
Pemerhatian manusia nampak tenggelam timbul, model mana yang boleh menjelaskan secara saintifik fenomena tenggelam timbul? Model Flat Earth ternyata GAGAL kat sini.
Pemerhatian mata kepala manusia nampak matahari lebih kecil drpd bumi. Kan?
Flat earth adalah model matematik dan sains, GE juga.
- model2 ni diguna utk jelaskan kejadian2 alam dgn cara tersendiri masing2
- kedua2 pemerhatian awal dilakukan hanya dlm satu juzuk, yg sama
Model GE takkan nampak Eifel tower sbb ia melengkung
Model FE takkan nampak Eifel tower sbb ia berada dlm garis lenyap.
- pokoknya Eifel tower adalah di luar dimensi pemerhati kedua2 model, juzuk yg lain.
Nak kata GAGAL pun boleh, tapi tak saintifik lah gitu.
1. Model globe yang boleh menjelaskan terjadinya tenggelam timbul, sebab permukaan bumi yang melengkung. Model flat tak mungkin dapat menjelaskan fenomena tenggelam timbul
2. Tenggelam timbul itu jelas semasa terbit matahari dan terbenam matahari. Muncul-lenyap tak dapat menjelaskan tenggelam timbul kerana muncul-lenyap terhasil dari visual matahari yang mengecil semakin membesar, sedangkan visual matahari di ufuk bukannya sangat kecil yang kononnya dikatakan baru muncul.
1. Spt yg dikatakan sblm ni, tenggelam-timbul hanya utk GE. FE lebih kpd muncul-lenyap.
2. Kecil-besar, bg mata kasar tak jelas bezanya.
Dimensi dlm juzuk dan penglihatan pemerhati ketika muncul-lenyap pun punya batas.
Cer check video ni...
Apa yang dipertikaikan ialah perspektif dekat-jauh yang digunakan untuk menjelaskan visual matahari tenggelam-timbul. Penjelasan tu tak betul dan tak logik, dan tak dapat dijelaskan secara saintifik. Ia hanya claim (flat earth) yang secara asasnya tidak memungkinkan kejadian tersebut (visual matahari tenggelam-timbul) berlaku.
Pandangan secara perspektif, adalah kaedah sains.
- terutama kpd pelukis pelan dan lukisan kejuruteraan. Ini asas.
Yg kita bincang ni pun cuma fundamentals, conceptual, prelim, feasibilities, etc. Belum masuk calculation pun.
- nak kata tak betul, tak logik. Hujung kesimpulan nanti kot.
Jika itu tetapan awal FE, matahari akan kelihatan SEMAKIN mengecil atau MEMBESAR bergantung kepada jarak pemerhatian. Ia tidak kelihatan sedemikian pun! Dari terbit matahari sehingga terbenam matahari, visual saiz matahari kelihatan tetap sama, cuma intensity saja yang semakin kurang apabila menghampiri ufuk.
Sebab itu kedua2 model tersebut berbeza perspektifnya secara relatif.
- saiz, jarak, brightness, intensity, mass, etc. ofkos takkan sama bg kedua2nya
Masalahnya tetapan dlm FE tu sendiri tak logik untuk menjelaskan fenomena 'visual pergerakan' matahari... terutamanya masa matahari terbit dan tenggelam.
Memang tak logik kalu tenggelam matahari tu umpama cicah biskut dlm kopi.
- Maunya menggelegak air laut.
Yg pasti garis ufuk tu tempat keluar-masuk segala sesuatu drpd dimensi/juzuk lain.
- batas2 penglihatan si pemerhati (optik), kena guna radio teleskopi.
Post time 29-9-2017 10:06 PM
)
Author
