NIV : Perlu pemahaman mendalam ni

GasTrick

Salam sejahtera

lama tidak berjumpa, begini kisahnya...tak lama dahulu saya saya disarankan membeli Bible versi NIV dari ahli forum ini memandangkan masalah pemahaman mengunakan Bible versi KJV.

disebabkan saya rajin membaca...maka saya hampir khatam dah! saya malas nak bertekak disini sebab site ini saya khususkan tempa dapat info...site kristian yang saya berdebat banyak ada tempat lain jadi jangan risau saya takkan persoalakan perkara ini dan tujuan saya cuma nak dapatkan penjelasan

ketika membaca NIV saya temui dua halaman yang menyatakan bahawa ayat-ayat seterusnya tidak wujud dalam manuskrip asal. jadi boleh beri penjelasan saya mengenai soal ini.

ayat-ayat tersebut ialah Mark 16:9-20 dan John 7:53 - 8:11

diterangkan disitu bahawa

"The earliest manuscript and some other ancient witnesses don't have Mark 16:9-20"

"The earliest manuscript and many other ancient witnesses don't have John 7:53 - 8:11"

saya ada menscan Bible NIV saya.... malangnya hehehehehhe saya tak reti nak upload la gambar.... ada sesiapa yang boleh membantu saya?.

Tapi jika ada kristian disitu sudah memiliki Bible NIV maka bolehlah dia merujuk Biblenya terus dan jika ada penjelasan mengenai soal ini harap di jelaskan kepada saya...kerana mungkin perkara ini akan menjadi rumit. saya harap disini forumner muslim jangan mengambil pendekatan mengatakan ayat-ayat tersebut palsu secara terburu-buru... ingat pesan Nabi

"Apabila datang berita mengenai alkitab, janganlah kamu benarkan(menyokong) dan juga dustakan ( palsu), katakan "kami beriman atas kitab yang telah diturunkan keatas kami(Al quran)"

Shwein1990

For you information, NIV got a lot of translation issues.... just search the web about NIV, then u will see LOADS of translations issues

shalom

welkam

Nanti sy jawap..

eastrun

John dengan Mark tu sama maksud ke?.

shalom

Originally posted by GasTrick at 26-3-2008 03:58 PM

"The earliest manuscript and some other ancient witnesses don't have Mark 16:9-20"

Saya copy n paste penjelasan yang diberikan oleh Christian think tank

Mark 6.45-8.26.

• the OLDEST scrap we have of Mark (6.52-53) was mentioned above as being dated at 50AD, and falls within this section(!)
• the OLDEST "full" papyri mss. we have of Mark is p45 (150-200ad). It is a rather free paraphrase of the text, but does this paraphrase on Mark 4.36-9.31 an 11.27-12.28 (COMFORT:75-76; ATNT:98-99). So, it bears witness to the early presence of the disputed text.
• the only other papyri (p84, p88) are either late or too fragmented to add much evidence either way.
• The major uncials of Mark (containing at least half the Markan material) number 28 [they are Aleph (01), A (02), B (03), C (04), D (05), E (07), F (09), G (011), H (013), K (017), L (019), M (021), S (028), U (030), V (031), W (032), X (033), Y (034), Gamma (036), Delta (037), Theta (038), Pi (041), Sigma (042), Phi (043), Omega (045), 047, 055, 0211)]. Of these 28, ONLY ONE (C) is missing the piece Stills says was NOT originally Marken. In other words, ALL THE HARD data supports its being in the originals. [ATNT:insert]
• Many of the earliest extra-biblical writers (both orthodox and heterodox) quote from this section, demonstrating its acceptance as part of the authoritative Mark. For example, this section is cited/alluded to/used by:
  
  
  • Papyrus Egerton 2 (sec.3) [dated around/before 150 ad; NTA:I.99]
  • Epistula Apostolorum (sec.5) [dated 150-ad; NTA:I.253]
  • (Secret) Gospel of Mark, Fragments, II.23 [175-200ad; NTA.I.108]
  • Acts of Thomas, Ninth.82 [200 ad, NTA:II.372]
  • Hermas, in Mand. 4.2.1 [c.130ad; NTF:177]
  • Tatian, arranged all of this material in with the other 3 gospels in the Diatessaron [c.170ad; NTF:177]
  
  The point is--this section was considered PART of, and therefore authoritative for use in doctrinal and practical discussions.
  
  

So, we have all this 'hard' data AGAINST excising this section from Mark, and none for it except conjecture. [I think this is were the serious-sounding TV announcer says solumnly "YOU be the judge" ;>)]
Just another case of gossamer speculation, uncontrolled by the historical data available.

http://www.christian-thinktank.com/stil1720.html

casejulia

Salam Gastrick,

saya pun kurang beri perhatian pada benda ni.
Kalau kita baca footnote dalam NKJV,

"Verses 9-20 are bracketed in NU-Text as not original. They are lacking in Codex Sinaiticus and Codex Vaticanus, although nearly all other manuscripts of Mark contain them."


NU-Text These variations from the traditional text generally represent the Alexandrian or Egyptian type of text described previously in "The New Testament Text." They are found in the Critical Text published in the twenty-seventh edition of the Nestle-Aland Greek New Testament (N) and in the United Bible Societies� fourth edition (U), hence the acronym, "NU-Text." (quoted from the front matter of the New King James Version.)

Codex Sinaiticus (London, Brit. Libr., Add. 43725; Gregory-Aland n

eastrun

So, version ini corrupted ke?

shalom

Originally posted by eastrun at 30-3-2008 08:35 AM
So, version ini corrupted ke?

Isu ini bukan melibatkan korup here and there..

Hanya kerana teks tersebut tidak terdapat dalam teks standart NT Greek yang diterima pakai, tidak bermaksud ia korup dan direka cipta. Pengkaji teks yang membuat kajian tentang masalah ini mengambil maklum nahawa, walaupun teks tersebut tidak terdapat dalam teks standart NT Greek, tetapi ia terdapat dalam teks lain....

Teks tersebut juga banyak terdapat dalam penulisan umat-umat Kristian lain, yang bertarikh sekitar abad pertama dan kedua..

Jadi, untuk berlaku adil...teks tersebut dimasukkan dalam NT dengan dibuat dalam kurungan ( )...

Tetapi untuk mengatakan ia direka-reka adalah kesimpulan keterlaluan.

Ambil contoh, kes Mark  16:9-20 itu, andaikan ia (andaikan) bukan dalam Mark pun, tetapi ia juga terdapat dalam injil lain, yang tidak pertikaikan..

Jadi kisah tersebut, benar-benar berlaku, cuma yang tak dipastikan sama ada ia sepatutnya diletakkan dalam Injil Mark atau tidak. Jadi, kisah tersebut benar-benar berlaku..bukan direka-reka..

begitu juga dengan kes John 7:53 - 8:11. Sesetengah manuskrip menempatkan teks tersebut selepas John 7:36. Sesetengah manuskrip meletakkannya selepas 7:44.Ada juga sesetengah manuskrip menempatkan ayat tersebut di dalam teks Injil Luke.Tetapi teks standart tidak memasukkan teks itu.

Yang menjadi isu sekarang adalah, dimana kah kedua-dua teks tersebut patut ditempatkan...ia tidak melibatkan isu mereka-reka cerita apatah lagi korup. Inilah yang dinamakan tekstual variasi..

eastrun

Saya tak kata ia direka-reka, saya kata korup kerana dia berbeza dengan Bible yang lain...kalau tak korup, patutnya sama je...

shalom

Originally posted by eastrun at 30-3-2008 06:51 PM
Saya tak kata ia direka-reka, saya kata korup kerana dia berbeza dengan Bible yang lain...kalau tak korup, patutnya sama je...

Dalam bidang tekstual critiscm, ia bukan dianggap korup, tetapi apa eh...luper dah..

Tapi yang pasti teks tersebut bukan direka-reka..so maksudnya bukan palsu le...cuma disebabkan masalah tekstual...itu je..
Maksudnya, walaupun berlaku masalah terhadap teks tersebut, tetapi ia masih lagi boleh diterima pakai..

eastrun

unstandardized

shalom

mendap......:@

shalom

sambung lagi esok lusa ...mendap memanjang je..

hilang posting..

GasTrick

Kepada Saudara Shalom dan Saudari Casejulia

terima kasih atas penjelasan itu, saya amat-amat berbesar hati.
jika ada masalah lagi saya akan bertanya lagi.

shalom

ok..kedatangan saudara ke cc ini amat dialu-alukan..

GasTrick

Originally posted by shalom at 28-3-2008 10:33 PM


Saya copy n paste penjelasan yang diberikan oleh Christian think tank

Mark 6.45-8.26.

the OLDEST scrap we have of Mark (6.52-53) was mentioned above as being dated at 50AD, and fal ...

salam sejahtera Saudara shalom

setelah membaca cut& paste dari christian think tank daripada saudara...... saya telah membisu dan berfikir
memandangkan penjelasan diatas mengkhususkan kepada Mark 6.48-8.26 sedangkan saya bertanya tentang Mark 16.9-20. saya pada mulanya ingatkan bahawa cut&paste tersebut adalah jawapannya tetapi selepas berfikir ia kembali kabur... boleh tak saudara berikan penjelasan khusus kepada ayat-ayat yang saya maksudkan.

GasTrick

Originally posted by casejulia at 30-3-2008 02:15 AM
Salam Gastrick,

saya pun kurang beri perhatian pada benda ni.
Kalau kita baca footnote dalam NKJV,

"Verses 9-20 are bracketed in NU-Text as not original. They are lacking in Codex Sinaiticus and Codex Vaticanus, although nearly all other manuscripts of Mark contain them."

boleh penjelaskan?...adakah manuscripts yang dimakduskan diatas dimaksudkan kepada manuscript purba???

"The earliest manuscript and some other ancient witnesses don't have Mark 16:9-20"

"The earliest manuscript and many other ancient witnesses don't have John 7:53 - 8:11"

jika diperhatikan apa yang dinyatakan dalam Bible NIV ia menyatakan manuscript awal iaitu manuscript paling tua ditemui tidak mengandungi ayat-ayat terbabit. jika casejulia menyatakan bahawa hampir kesemua manuscript of mark mengandungi ayat terbabit...sudah tentunya ia merujuk manuscript moden iaitu manuscript yang digunakan dan diselaraskan oleh Gereja-gereja.

NIV adalah bible yang diselaraskan dengan mengambil kira manuscript-manuscript purba  sebagai panduan. dan boileh perjelaskan apakah maksud Verses 9-20 are bracketed in NU-Text as not original?.

GasTrick

Originally posted by shalom at 30-3-2008 03:53 PM
Ambil contoh, kes Mark  16:9-20 itu, andaikan ia (andaikan) bukan dalam Mark pun, tetapi ia juga terdapat dalam injil lain, yang tidak pertikaikan..

boleh beritahu sebelum ayat-ayat 16:9-20 diletakkan didalam mark..... dimana ia diletakkan sebelum itu?

casejulia

Originally posted by GasTrick at 5-4-2008 12:13


boleh penjelaskan?...adakah manuscripts yang dimakduskan diatas dimaksudkan kepada manuscript purba???

"The earliest manuscript and some other ancient witnesses don't have Mark 16:9-20"

...

Saya harap link di bawah dapat membantu persoalan saudara

The Ending of Mark - http://www.bible-researcher.com/endmark.html
The Authenticity of Mark 16:9-20 - http://www.textexcavation.com/snapp/MarkOne.html
The Lost End of MArk - http://www.katapi.org.uk/4Gospels/Ch12.htm

GasTrick

okey..terima kasih

saya pergi kesana sekarang!! let go!!!