Adib di bunuh di IJN ? UPDATE akta "assault" di spin AG ..dari post #

blastoff

pakar tak mungkin buat silap, pakar tak mungkin buat salahlaku , spekulasi pakar adalah fakta yg sentiasa betul sentiasa tepat must be accepted as the whole truth and nothing but the truth ...... itu yg AG cuba brainwash persepsi orgramai melalui inquest nih.

blastoff

korang tengok ler ..... the so called "pakar2 " yg di bawak sebagai saksi semua cuba tunjukkan adib tak di pukul walau hanya mampu berspekulasi je punggg .....
yg dok kata adib di pukul hanyalah pemandu van bomba , penolong dan pembantu serta nurse yg tarak kepakaran di IJN, termasuk forummers CI yg dilabelkan mahacai sebagai tarak kepakaran.

so its about yg pakar vs yg tak pakar ...... walau yg tak pakar witness sendiri sekali pun atau cakap logik camna sekalipun tetap tarak value sebab tarak gelaran dr di awal namanya tuu
No wonder menteri2 kalut beli fake degree sebab beranggapan org tak boleh pertikaikan tindak tanduk kalau nampak ada gelaran pakar

blastoff

inquest nih nampak bebenor diwujudkan dari hasil perbincangan AG dgn menteri2 fake degree ....kerana the whole inquest menggambarkan mentaliti menteri2 fake degree "yg penting nampak pakar walau kelaut idea dan statement sekalipun"
Sebatu dah boleh bau stink nya tuh

blastoff

pakar forensik buat conclusion tak masuk akal ........

dia kata adib tak di tarik kluar sebaliknya kluar sendiri dari van .......tapi dia gak ngaku 3 butang baju adib tercabut time tu ....errr kalau keluar sendiri canma nak tercabut butang plak , korang kluar keta ada pernah tercabut sampai 3 butang kaa walau seberebot mana skali pun kluar ? Tak masuk akal sungguh laa

kalau terhentak pintu van pun camna nak tercabut butang plak kerana pintu van bukan ada tangan nak boleh cabut 3 butang

Dia kata walau 3 butang tercabut tapi perlu terkoyak baju utk tunjukkan ada org tarik adib kluar van ....errr kalau dah tercabut butang maka baju tu jadi longgar lah camna nak boleh terkoyak plak kerana beban tarikan di tanggung sepenuhnya oleh butang2 tuh bermakna baju simply terbuka luas lah nak koyak camna plak kannn.

Dia patut explain kenapa butang sampai 3 biji boleh tercabut lah kalau tarak sapa yg tarik adib ketika tu terlebih dulu .

Dan kenapa dia anggap adib perlu kluar berdiri kat luar van depan depan pintu van ketika rusuhan, org lagi nak cari tempat berlindung ketika rusuhan bermakna adib patutnya pilih utk dok dlm van tak kluar la waktu tu sebab lebih selamat pe dlm van , ini di katanya adib sesaja kluar relax2 je ketika perusuh ramai2 tengah dok serang kenderaan bomba lah plak ....

Nampak dak betapa tak masuk akalnya kesimpulan yg di buat oleh pakar forensik ittew.





]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]


Pakar forensik percaya Adib keluar sendiri dari van


Adam Abu Bakar -

March 26, 2019 7:41 PM•





Pakar forensik berkata kecederaan tidak menunjukkan Adib dilanggar bahagian belakang van, dan tidak menunjukkan anggota bomba itu tersepit antara van dan trak bomba.

SHAH ALAM: Pakar forensik yang membedah siasat Muhammad Adib Mohd Kassim percaya anggota bomba itu tidak ditarik keluar daripada van bomba, sebaliknya keluar sendiri daripada kenderaan itu.
Dr Ahmad Hafizam Hasmi dari Jabatan Forensik, Hospital Kuala Lumpur berpandangan begitu kerana tidak ada apa-apa kecederaan pada Adib yang menunjukkan dia dikeluarkan secara kasar daripada kenderaan itu.
“Tidak ada apa-apa kecederaan pada sebelah kiri si mati yang menunjukkan terdapat satu usaha kekasaran untuk keluarkan si mati atau ditarik dari kenderaan,” katanya kepada Mahkamah Koroner petang tadi.

Saksi ke-24 itu ditanya peguam Syazlin Mansor, yang mewakili Kementerian Perumahan dan Kerajaan Tempatan dan Jabatan Bomba dan Penyelamat, tentang kebarangkalian Adib ditarik keluar atau keluar sendiri daripada kenderaaan yang dinaikinya semasa rusuhan di kuil Seafield.

Hafizam kemudian diminta mengecam pakaian Adib dan butang yang hilang. Beliau juga ditanya apakah akan ada kesan pada tubuh Adib sekiranya pakaian itu ditarik.
“Ada butang baju yang tercabut, iaitu butang nombor 1, 2 dan 4. Butang 3 masih terpasang. Jika berdasarkan tercabutnya butang ini, dengan daya ini, mungkin akan ada kesan koyak pada baju.


Ahmad Hafizam Hasmi.“Berdasarkan impak ini, kawasan tubuh yang bersentuhan dengan baju, dimana adanya kolar, akan menyebabkan geseran pada leher.
“Bagaimanapun, tidak dijumpai sebarang kecederaan pada leher si mati,” katanya.
Hafizam ditunjukkan rakaman video hari kejadian dan lakonan semula hari kejadian dan diminta menilai beberapa anggapan mengenai bagaimana Adib dilanggar kenderaan bomba.
Beliau berkata kecederaan pada tubuh Adib tidak menunjukkan anggota bomba itu dilanggar bahagian belakang van, dan tidak menunjukkan anggota bomba itu tersepit antara van dan trak bomba.
“Kalau dilanggar van, ia tidak akan menimbulkan kecederaan unik iaitu kepatahan dari tulang rusuk 1 hingga 7 pada bahagian belakang kirinya.
“Jika tersepit antara kenderaan, geseran yang berlaku bukan setakat menyebabkan kecederaan pada kanan dada mangsa sahaja. Jika kenderaan itu rendah, akan ada kecederaan juga pada bahagian punggung ke bawah,” katanya.
Hafizam dalam keterangannya pada Jumaat berkata kepatahan pada rusuk Adib menunjukkan anggota bomba itu dihentam pintu kiri van yang terbuka ketika kenderaan itu sedang mengundur.

      https://www.freemalaysiatoday.co ... r-sendiri-dari-van/  

blastoff

pakar ni beli pe degree dia butang tercabut sampai 3 tak di ambil pedulinya utk fikir sebab apa boleh tercabut in the first place dan ketika rusuhan tengah diserang kereta di buat andaian org dlm kereta tu boleh kluar relax2 depan pintu kereta lah plak ..... awat camtu punya tak analitikal

blastoff

weyy cuba korang buat experiment... tarik la tengok butang baju korang ....berapa mudah utk butang tu tercabut ? Ini sampai 3 biji butang maaa.....

satu pun payah nak tercabut walau di tarik kuat2 inikan plak 3.... korang ingat jahitan butang pada uniform bomba tak kukuh ka... aiyaaa butang baju biasa pun berkali2 jahitan di buat utk bagi tak mudah2 boleh tercabut.

blastoff

Pemandu van sendiri kata dia dan adib ada dlm van saling dok sembang ketika depa melihat kekecohan yg berlaku ....

kalau dah adib sedar org tengah dok serang kereta bomba buat pa plak dia nak kluar dari van sendiri bila masa pun la lepas dia sedar tuh kan kan kan . Itu memperlihatkan tercabut 3 butang kerana dia di tarik kluar secara paksa lah tuu.

Ini cerita saksi di tempat kejadian yg alami sendiri kejadian tu , sedangkan forensik buat andaian tak logik tarak situ pungg. Mana lebih kukuh utk di ambik sebagai bukti antara kedua nya ? Lu fikir sundrik laaa



]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]


Saksi: Adib dalam kenderaan EMRS ketika dilanggar jentera FRT bomba


Faiz Zainudin -

February 11, 2019 6:39 PM



Pemandu van EMRS, Ahmad Shahril Othman berkata, semasa berlaku pelanggaran, beliau dan Adib melihat kekecohan yang berlaku di depan jentera FRT bomba.

SHAH ALAM: Saksi ke-3 inkues kematian anggota bomba, Muhammad Adib Mohd Kassim, ketika memberi keterangan di depan Koroner Rofiah Mohamad berkata, semasa jentera Fire Rescue Tender (FRT) melanggar van Unit Bantuan Perkhidmatan Kecemasan (EMRS), Adib belum keluar dari kenderaan.
Ahmad Shahril Othman berkata, semasa berlaku pelanggaran, dia dan Adib melihat kekecohan di depan jentera FRT serta sempat melihat salah seorang anggota bomba, Mohd Hazim Mohd Rahimi, keluar menuju ke bahagian belakang untuk mengambil alat bagi memadam kebakaran.
“Semasa kenderaan berhenti, ada anggota (Hazim) turun lengkap dengan ‘fire jaket’ menuju ke arah belakang jentera FRT untuk menarik hos bagi memadam kebakaran. Belum sempat Hazim padam kebakaran, tiba-tiba dia dan jentera FRT diserang dan diserbu. Selepas itu, saya tidak nampak kelibat Hazim.

“Selepas itu, kenderaan FRT undur secara tiba-tiba langgar depan kenderaan EMRS, kenderaan FRT tidak rosak, ia hanya macam menolak kenderaan yang saya pandu ke belakang.

“Pada waktu itu (Adib) ada di sebelah. Saya masih berkomunikasi lagi dengan arwah dan kami melihat Hazim keluar dari FRT untuk memadam kebakaran, kami sempat bercakap, laju Hazim keluar,” katanya.
Shahril turut memberitahu, semasa pelanggaran berlaku, kenderaan EMRS yang dipandunya turut diserang beberapa individu.
“Pada masa sama juga, ada sejumlah orang serang kenderaan EMRS dengan memakai topi keledar. Di sebelah pintu saya memandu ada lebih 3 orang dan mereka cuba buka pintu kenderaan kami,” katanya.
Awal pagi tadi, saksi ke-2, Md Elliza Mohd Noor yang juga pemandu jentera FRT yang tiba untuk memadam kebakaran sebuah kereta di Kuil Sri Maha Mariamman, Subang Jaya, 27 November lalu, memberitahu cermin jentera yang dipandunya dipukul objek keras dipercayai tiang besi net sepak takraw.
Beliau turut memberitahu inkues, sebaik tiba di lokasi kejadian, mereka diserang lebih 50 individu dari arah depan kenderaan dan beberapa kali mengundurkan jentera terbabit.
“Apabila sampai di lokasi, saya memberhentikan jentera di tempat yang saya rasakan selamat, lebih kurang 10-15m dari kenderaan terbakar. Saya kemudian mendapati ada pergerakan sekumpulan orang awam lebih 50 orang sambil menjerit ‘jangan padam kebakaran’ tersebut. Mereka kata ‘bomba pergi balik’.
“Saya nampak mereka bawa sebatang objek besi putih bentuk tiang net sepak takraw, tidak sampai 5-10 saat, saya mendapati berlakunya ketukan pertama di cermin depan jentera, kemudian disusuli objek seperti batu dan topi keledar menyebabkan cermin jentera retak dan ‘lembik’.”
Selain Shahril dan Elliza, Ketua Bahagian Siasatan Trafik Subang Jaya, DSP Mohamad Nasir Drahman yang menjadi saksi pertama turut memberi keterangan dalam prosiding hari pertama inkues itu.
Adib, 24, yang juga anggota EMRS Balai Bomba dan Penyelamat Subang Jaya, parah dalam rusuhan di luarKuil Sri Maha Mariamman, USJ 25, pada 27 November lalu.
Selepas 21 hari bertarung nyawa, Adib menghembuskan nafas terakhir pada 17 Disember lalu di Institut Jantung Negara.
Difahamkan, 30 saksi akan dipanggil dalam inkues itu yang dijangka berlangsung selama 52 ha
Sementara itu, Mahkamah Koroner dan pihak berkepentingan dalam inkues itu akan akan melawat lokasi kejadian di kuil Hindu terbabit, esok.
Rofiah akan mengetuai lawatan itu kira-kira 10.30 pagi.
Peguam mewakili keluarga Adib, Mohd Kamaruzaman A Wahab berkata, pihaknya dimaklumkan semua peguam, termasuk timbalan pendakwa raya selaku pegawai pengendali dan 3 saksi terlebih dahulu akan berkumpul di mahkamah sebelum menuju ke lokasi kejadian.

https://www.freemalaysiatoday.com/category/bahasa/2019/02/11/saksi-adib-dalam-kenderaan-emrs-ketika-dilanggar-jentera-frt-bomba/

bangcak

blastoff replied at 29-3-2019 07:25 AM
why not kau jawab je kenapa ECMO dicabut tak di boh semula walau adib nampak letih dan pernafasan  ...

simple je.
kalu u gigih nak buktikan 'adib dibunuh'
bukan dgn cara sembunyikan bukti dari pihak berkuasa.
i merayu tt buat la report pada pihak berkuasa skang!

kadang2 kita marah bila ramai yg rakam bukti adib kene belasah tapi
dorang sembunyikan bukti.
sekadar tunjuk pada kwn2 terdekat sambil gelak2.

sebijik mcm tt buat kat forum,
tunjuk bukti sesama porumer lain sambil gelak2.  
(obiyes sgt hampir semua post tt icon gelak2 ---> )

mungkin kematian adib suatu yg kelakar pada tt kot?

blastoff

bangcak replied at 29-3-2019 09:08 AM
simple je.
kalu u gigih nak buktikan 'adib dibunuh'
bukan dgn cara sembunyikan bukti dari piha ...

in other word kau tak tahu dan tak mahu tahu serta tak peduli sebab apa depa cabut awal tak boh balik walau dia tak sepatutnya di buat gitu . Yg selebihnya simply meroyan nak hentikan perbincangan thread. Ye right tak yah dok mai dictate ler apa perlu apa tak perlu aku buat.

bangcak

blastoff replied at 29-3-2019 09:15 AM
in other word kau tak tahu dan tak mahu tahu serta tak peduli sebab apa depa cabut awal tak boh ba ...

ketika adib sgt memerlukan pembelaan. masih wujud lg org yg jadikan kematiannya sbg bahan lawak utk dibualkan.

i bukan halang u nak sembang.
tp sila sampaikan maklumat sementara inquest berjalan.
kami (di pihak adib) merayu u jgn sembunyi bukti.

blastoff

Video yg tunjukkan adib ada dlm kenderaan sebelum kenderaan reverse memang wujud ...so bukan cakap saksi pemandu van saja gitu tapi video pun ada tunjukkan adib in the van ..

dah jelas sebelum reverse adib ada dlm van, hanya ketika sedang reverse je video tunjuk ground  ...makna adib tengok ler kenderaan di serang waktu ketika tak reverse lagi tu kannn ....

reverse hanya berlaku selepas pemandu sedar wujud serangan perusuh sebab tu dia kalut reverse .... makna adib sedarlah perusuh dok tengah serang van ..jadi buat pe dia nak sundrik2 choose kluar plak ketika tu ?

errr bukan kah impossible utk adib kluar sendiri pabila kenderaan tengah dok reverse ketika di serang perusuh kerana manusia yg akal sihat takkan letak diri sesaja dlm bahaya kat luar kenderaan yg tengah di serang perusuh kan kan kan . Ni lah yg impossible utk berlaku tapi pakar forensik tu kata nih la yg adib buat.... kuang3

Di sebabkan adib di latih utk pertahankan diri nya lah dia takkan pilih utk kluar sendiri dari van pabila dia sedar je kenderaan bomba tengah di serang perusuh.



\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\


Impossible for Adib to have been dragged out of van, inquest told


Ho Kit Yen -

March 28, 2019 3:37 PM




Dr Ahmad Hafizam Hasmi.SHAH ALAM: The forensic doctor who conducted a post-mortem examination on Muhammad Adib Mohd Kassim told the inquest into the fireman’s death that a video recording of the Seafield temple riot was not much help in showing what happened to Adib.
Dr Ahmad Hafizam Hasmi of Hospital Kuala Lumpur (HKL) said only 28 seconds of the 46-second video were clear and showed Adib in the van. After that, the video was shaky and focused more on the ground. This was when the fire rescue tender (FRT) reversed into the emergency medical rescue service (EMRS) van.
The video has been tendered to the Coroner’s Court as evidence.
“We cannot see what happened to the reversing truck when it hit the van because the footage was shifted to the ground,” Hafizam said.

“If he was forcefully pulled out from the van after the 28 seconds until the video ends, it is a very short time for anyone to pull out a trained firefighter and he would have defended himself with all his means.”
Hafizam added it was impossible that Adib, a trained firefighter, had not defended himself if he was being pulled out of the van during the riot.
He was responding to lawyer Syazlin Mansor, who is representing the housing and local government ministry, on whether there was a possibility that Adib might have been dragged out from the passenger seat of his medical van.
“Based on my examination, I did not find any grip marks or injuries to suggest he was fighting an assault.
“I took into consideration that the scenario was chaotic that night. A conscious man like the victim would be defending his life from assault,” he said.
Hafizam said as there was no solid evidence in the form of the video recording to show how Adib had sustained his injuries, he and his supervisor, Dr Mohd Shah Mahmood, were asked by police to go to the scene and reconstruct what might have happened that night.
He said the police provided them with the van and truck that were deployed to the scene on Nov 27 last year.
“We wanted to establish what was the possible object that could have caused seven of his ribs on the back to fracture. Our theory was that the object must be something that was thin and hard,” Hafizam said.
He said he and Shah ruled out the possibility of six objects found behind the fire truck as these could have caused worse injuries.
“We found part of the van passenger’s door that matched our theory of a thin and hard object that may have caused seven ribs on his left side of the back to be broken,” he added.
The broken ribs were consistent with being hit by the door of the EMRS van, he said.
Hafizam also dismissed the possibility that Adib was pushed from the front causing his back to hit the door of the EMRS van.
“If he was pushed by someone in front of him, there may be physical altercation marks on him,” he said.
The inquest was called by the government amid conflicting claims on the cause of Adib’s death.
Adib was part of a response team sent from the Subang Jaya fire and rescue station on Nov 27 to the temple area in answer to a call that cars had been set on fire. He died at the National Heart Institute on Dec 17.
The hearing continues tomorrow before coroner Rofiah Mohamad.

https://www.freemalaysiatoday.co ... f-van-inquest-told/

blastoff

pakar forensik nih cuma ambik kira bentuk kecederaan semata2 tanpa peduli kan perkara lain langsung lalu dia teka2 camna kecederaan nih boleh berlaku.....hinggakan dia buat kesimpulan tak logik jadinyaa tapi masih nak org anggap ia sebagai absolute truth.

blastoff

depa patut tunjukkan ke public video adib ada dlm van tu .....seluruh duration video tu perlu di dedahkan ke umum. Camna reaksi adib ketika dlm video tu .... secemas mana , riak muka gerak geri etc. baru boleh tengok adib relax ke atau cemas rasa terancam elok sebelum video tunjuk ground

botol_tritan

blastoff replied at 28-3-2019 08:37 AM
Jawapan aku dlm font biru.

OMG. before this i cuma igt u xtahu. tapi lepas baca u punya repl ...

i baca berkali2 your reply, tapi xde isi langsung. sibuklah nak justify your provocation sana sini. cuma yg i boleh reply pasal trial off period tu, u dah rujuk Dr tak pasal ni? pernah email at least SEORANG Dr perubatan tak pasal ni? pernah u tgk result blood-gas test arwah? sbb i berpendapat, setiap keputusan/judgement Dr adalah bergantung pada keadaan pesakit. even Dr Rafidah yg dah pangkat JUSA/pakar perunding pun, bila ada org tanya berkenaan diagnosis, dia akan ckp 'sila rujuk Dr yang merawat anda, kerana beliau lebih tahu mengenai keadaan pesakit'. u x boleh suka2 conclude sesuatu jika u x berhadapan sendiri dgn patient tu, apatah lagi kalau u bukan 'ahlinya'.

i'm not a medical doctor. tu sbb i tulis pasal what is ecmo, its complications and highlight risk-benefit analysis (i dah ulang bnyk kali dlm thread ni ayat ygsama). TUJUAN DI SINI SUPAYA ORG LAIN YANG MEMBACA DAPAT PENGETAHUAN, maklumat asas mengenai ECMO.  i xkan ckp pasal trial off sbb i bkn Dr atau org yg berada di tempat kejadian. That's why i ckp x perlu nak ckp bad thing about our experienced Dr. kena tunggu inquest, (read:punca kematian) baru conclude. N I tekankan, even I yg study pasal ECMO pun x berani nak ckp bkn2 mcm u. kat mana yg u susah sgt nak fahamye?  

botol_tritan

blastoff replied at 28-3-2019 09:00 AM
tu laa.... senang je buat claim tanpa perlu bukti kan pepe, lagi teruk apabila conclusion yg dia b ...

waaauuu hebatnyaaa...  Experienced Dr (pakar) buat keputusan salah, research org lain sampah. eh, lupa pulak, modus operandi Dr Google (x merujuk siapa2), semua org xde ilmu, dia je yg pakar. kalau xtau apa2, google je tanpa tahu basic knowledge, medical school, uni, experience x perlu. hebat nyaaa....

botol_tritan

sorry, i xleh tahan dari me'reply' even dah ckp xnak haritu. haha.  disebabkan ada yg siap ckp 'dan2 je study pasal ECMO', i paste kat sini membrane oxygenator, which is the 'essential part' of ECMO. ni a part of ECMO, n gambar ni daripada my OWN in-vitro experiment set-up. -deleted picture-

membrane oxygenator ni adalah tempat di mana gas exchange berlaku (oxygen akan diserap ke dlm darah pesakit dan carbon dioxide akan dikeluarkan melalui prinsip 'concentration gradient' di antara darah pesakit dan 'sweep gas' melalui membrane yg bnyk2 dlm oxygenator tu(rujuk gambar). i guna bahasa simple bagi senang faham. untuk yg ckp i fake tu, i xkan maafkan, jumpa di akhirat.

blastoff

botol_tritan replied at 29-3-2019 12:07 PM
setiap keputusan/judgement Dr adalah bergantung pada keadaan pesakit. even Dr Rafidah yg dah pangkat JUSA/pakar perunding pun, bila ada org tanya berkenaan diagnosis, dia akan ckp 'sila rujuk Dr yang merawat anda, kerana beliau lebih tahu mengenai keadaan pesakit'. u x boleh suka2 conclude sesuatu jika u x berhadapan sendiri dgn patient tu, apatah lagi kalau u bukan 'ahlinya'.

Pernah dengar dak diagnostic errors ? Sebab mentaliti "serah 100% kat doktor yg merawat kerana lebih tahu keadaan pesakit " yg menyebabkan diagnostic errors jadi ancaman terbesar pada keselamatan pesakit2 di hospital2 .

Ternyata dlm sejarah perubatan, doktor2 yg merawat dah terbukti tak lebih tahu haih malah seringkali buat decision yg tak betoi .

Yg dok kata "serah kat doktor yg merawat tu jgn pertikai kalau tak de situ" kerana nak elak dari kes saman je apabila doktor merawat tu buat error hingga sebabkan kematian pesakit.....dah serah kepercayaan nak saman apa plak kann , tu je taktik doktor2 utk tutup error yg berlaku.

Nampak working diagnosis yg di explain oleh doktor senior dlm medical journal di bawah ni .....

haaa itu yg berlaku ketika depa cabut ECMO, depa teka saja ok time cabut tu yg segalanya akan ok ,

tapi depa tak leh pasti lah ia ok sebab baru je cabut, kalau dia improve baru working diagnosis depa tepat kekdahnya lalu officially jadi diagnosis ,

kalau dia makin teruk mcm yg terjadi kat adib tu makna working diagnosis depa ke laut lah tu ....

jadi pada 14hb tu la patutnya depa dah sedar dah lalu boh ECMO semula.... tapi depa buat tak tau hingga 15 baru depa boh.... so depa dah buat diagnostic error yg AVOIDABLE yg melayakkan depa utk di saman.   

Doktor2 terlampau terburu2 buat decision tapi lembab respon apabila decision yg di buat kantoi ....sebab tu doktor senior nih suggest perlu masa lebih ketika nak buat decision tu, in other word fikir habih2 sebelum nak tarik ECMO in the first place kerana ia membabitkan nyawa adib .  




]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]


Diagnostic errors 'greatest threat to patient safety in hospitals,' claims senior UK doctor   

Date:September 10, 2010

Source:BMJ-British Medical Journal

Summary diagnostic errors are the most important causes of avoidable harm to patients in hospitals, warns a senior doctor in the UK.                                                           
                                                                                                                                                                                FULL STORY
                                       

---

                                                                                                                       
Diagnostic errors are the most important causes of avoidable harm to patients in hospitals, warns a senior doctor online in the British Medical Journal.
Dr Gordon Caldwell, a consultant physician at Worthing Hospital in Western Sussex argues that doctors need better facilities and sufficient time to make a correct diagnosis.

When a patient is admitted to hospital, the team of doctors formulate a "working diagnosis," he explains. At this point, the diagnosis is uncertain but the patient is treated as if the working diagnosis is correct.

"If over the next few days the patient gets better, the working diagnosis is confirmed and becomes the diagnosis," he says. However, if the patient does not improve, "we think again and consider whether the working diagnosis was wrong."

He warns: "The time taken to reach the correct diagnosis may critically impact on the patient's chances of survival. Over my career, I have seen many errors in the working diagnosis causing harm and even death to patients."

Little consideration seems to have been given to how doctors make and refine the working diagnosis and treatment plan for the patient, he adds. "We must allow clinicians enough time to be careful in diagnosis, treatment planning and treatment review."

Dr Caldwell believes that the profession has failed to let our patients and society know about this very important problem.

He concludes: "We must design our working spaces and information systems to maximise doctors' ability to see, understand, and deliberate on the information needed for more precise diagnosis. We must allow clinicians enough time to be careful in diagnosis, treatment planning, and treatment review.

We must urgently consider how to provide rooms, time, and information for doctors to do the most difficult part of their job and the part most prone to error: the clinical thinking in making the working diagnosis and treatment plan."

                                                                                                                                                

---

                                                        Story Source:
                                                        Materials provided by BMJ-British Medical Journal. Note: Content may be edited for style and length.

                                                                                

---

Journal Reference:

• Gordon Caldwell. Personal View: What is the main cause of avoidable harm to patients? BMJ, 2010; 341: c4593 DOI: 10.1136/bmj.c4593
  

bangcak

tt pernah dengar dak diagnostic errors ?
dah tu?
bleh ke anggap masalah tu sebagai bunuh??

bila mentallity sentiasa nak cari kesalahan dan keburukan gomen,
bukan main bersungguh2 cari jalan nak buktikan pihak hospital bunuh adib.

blastoff

bangcak replied at 30-3-2019 06:16 PM
tt pernah dengar dak diagnostic errors ?
dah tu?
bleh ke anggap masalah tu sebagai bunuh??

Aku ingatkan kau berpandangan doktor2 tak leh buat silap langsung, maklum laa pakar yg tak leh sesapa pun pertikaikan kan kan kan sudah tukar ka ?

mcm mana kau pasti ia cuma diagnostic error dan bukan komplot utk bunuh adib ? Sekarang ada 2 possibility .....

samada diagnostic error

atau komplot utk bunuh adib.

Bukti memang ada jelas doktor2 tu lalai bertindak pada 14 hb tu . Kelalaian tu atas sebab apa, itu yg perlu di ketahui oleh keluarga adib, kalau diagnostic error bermakna doktor2 tu boleh di saman oleh kluarga adib ,

kalau doktor2 tu terima arahan pihak lain agar tidak bertindak pasang balik ECMO pada 14hb tu bermakna pihak lain tu perlu di kenalpasti lah siapa dan kenapa bagi arahan camtu .

Kluarga adib perlu dapatkan lawyer yg biasa handle kes diagnostic errors utk evaluate segala tindakan yg di buat doktor2 tu pada nya selama dia dok di SJMC dan IJN. Lawyers tu plak akan dapat khidmat doktor2 pakar lain yg independent lah utk analisa segala bukti nanti.

blastoff

Kluarga adib perlu cari lawyer yg betul2 berpengalaman nescaya boleh saman dgn jaya nya haih, negligence bukan hanya kat IJN je tapi dari ketika FRU tak respon kereta bomba di serang tu lagi laaa , hingga kepada doktor2 tak respon walau adib sesak nafas seharian pada 14 hb ......

Boleh dapat duit berjutaan ringgit maaa. Dan memang patut pun semua yg buat salahlaku tu di saman agar jadi pengajaran mudah2 tak buat dah di masa depan .

Nih explanation dari lawyers yg involve dgn kes2 medical malpractice, kat bawah ni.




]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]



Medical Malpractice               
        

New York City        

Medical Malpractice Lawyer
Aggressive Representation Against Negligent Healthcare        


Every year, thousands of people are injured or even die because of mistakes made during their medical care. Known as medical malpractice, these preventable mishaps can take place in hospitals, private surgeries, medical clinics, or when receiving treatment from any other kind of healthcare provider.         

Mistakes in healthcare have the potential to become life-changing, leading to loss of income, pain and suffering, ongoing medical needs, and long-term care bills. These errors can also cause significant emotional distress.
The Perecman Firm, P.L.L.C. has represented many clients in New York who have been affected by medical negligence. By holding the doctor or physician responsible for their actions, our New York City medical malpractice attorneys can help recover your losses and help you move forward with your life.

Schedule your free consultation by calling (212) 577-9325 today.

Examples of Medical Negligence
In New York, medical errors can occur in a number of ways and become the  basis for a claim for malpractice. Your attorney may look at possible mistakes when determining whether you have a valid cause to sue for compensation.
Grounds for medical malpractice can include the following circumstances:

• Surgery performed on the wrong patient
• Surgery performed on the wrong body part
• Surgical instruments left inside of a patient
• Failure to diagnose a medical condition
• Anesthesia errors
• Wrongfully administered prescription or dosage
  

        These are just some of the common errors that malpractice lawsuits can involve, but there are numerous others. If you suspect that the standard of care given by your medical professional has fallen short of what they should have provided, then the doctor or physician might be held responsible for all damages suffered.

How Medical Malpractice Can Occur      

Unfortunately, healthcare professionals make mistakes in the care they deliver. This may be due to lack of judgment, poor technique, or even recklessness. Sadly, mistakes happen, and no matter what the cause behind it, the patient may suffer or even die as a result. 31% of Americans die from their alleged medical injuries  each year. Many of these patients may be from our state. According to a  2013 statistic from the U.S. National Practitioner’s Data Bank, New York came in first place with  malpractice payouts at $763,088,250.


Holding Those Responsible Accountable

Medical negligence lawsuits can be brought in cases where a doctor or health professional is deemed to be legally liable when the standard of care  they delivered to a patient falls short of what is reasonable. This can also include errors in drug administration and mistaken lab results. Bringing individuals responsible to judgment, however, depends on the victims or their family’s ability to prove the following:

•      The doctor or hospital had a professional duty to their patient – When a person is a patient or is being offered health treatment or advice, then the provider has a duty of care.        
•   Negligence on the part of the care provider – Negligence can be considered to have taken place if the care provided was not that which another reasonable healthcare professional would have done, or failed to have done, in the same way as the care provider did.        
•   Negligence occurred because of some form of injury – The condition or prognosis of the patient must have been made worse because of the treatment given.        
•   Harm incurred is compensable – The harm to the patient must have caused some financial or physical loss.        
  

Proving negligence in suspected malpractice cases can be difficult for those involved, whether the patient or relatives of a deceased victim.         

Many doctors may argue that a patient already had underlying medical conditions  which contributed to the cause of harm and that no matter what the caregiver did, the prognosis would have been the same. This is why you need skilled and experienced representation.
What We Can Do For You        
Retaining professional legal representation means that you will have an experienced New York City medical malpractice attorney assisting you with gathering evidence and finding expert witnesses to support your case.         

The Perecman Firm, P.L.L.C. has more than 30 years of experience handling negligence lawsuits in New York. Our firm is passionate and aggressive about the needs of our clients — we are responsible for the second-highest settlement in state history because we know what you need.


https://www.perecman.com/medical-malpractice/